国家资本主义不足以避免危机

中国银河证券首席总裁顾问 左小蕾 为英国《金融时报》中文网撰稿
    如果说美国危机和欧债危机是异化的自由资本主义的失败，国家资本主义是否可以避免金融危机？是否像“崛起论”所认为的，国家资本主义是比自由资本主义更成功的模式？对这个问题的回答是：并不是必然的。

笔者不想在这里给自由资本主义和国家资本主义下严格的定义。但是，顾名思义，还是可以发现这两种经济形态的某些特点。自由资本主义的经济形态主要是私人资本。政府行为受选票政治影响很大，当“资本异化”后形成的利益群体与选票政治密切联系起来以后，政府行为与“异化资本”的利益就被捆绑在一起，政治家们把持的政府政策的利益导向加剧，也加剧资本的异化。

国家资本主义的特点显然是以国家力量主导资本的运行。在这种经济形态中，除了私人资本以外，国家也拥有相当规模的“资本”。如果国家资本主义的经济体能够依靠国家的力量，坚持资本的直接投资的本来属性，改革一切阻碍直接投资资本自由流动和不利于公平竞争的制度和规则，推动实体经济按照经济规律发展，它虽然不可能避免产业周期带来的经济波动和影响，但是可以避免重大经济和金融危机。

但是如果国家资本主义的经济体发展到一定阶段，特别在全球化的大趋势下，简单采取所谓国际接轨的方式，接轨了被异化了的资本主义的以金融资本的自我膨胀为主导的增长模式，不但私人资本被异化，强大的国有资本也会脱离实体经济，异化演变成金融资本和投机资本，金融危机和经济危机不可避免会在国家资本主义经济体中爆发。

中国被一些著名的国际报刊杂志排入了国家资本主义之列，也被认为是国家资本主义崛起的一个案例。但是我们认为，崛起的过程还未划上句号。中国经济至今能在美国危机和欧债危机的冲击下保持元气，最主要的原因是，三十年的改革开放，不论最初的出口导向，后来的扩大内需，还是近期的发展方式转型，中国都牢牢把握了依靠实体经济发展的增长方式，主流的私人资本和国家资本仍然属于直接投资资本的范畴，经济一直保持了较高的增长，去年成为全球第二大经济体，国家整体实力大幅增长。

但是这并不能证明中国国家资本主比自由资本主义更有优势来避免危机。实事求是地说，如果美国危机晚几年爆发，中国经济恐怕难逃劫数。中国已经出现资本异化的萌芽，有必要对资本异化的动态保持高度警惕。

去年温州的“钱赚钱”的“全民投资”就是区域资本空心化的一个典型案例。如果不正确引导，民间资本还可带动银行资本虚拟经济的产业空心化，成为国际异化资本主义的国内版。

为了解决中小企业贷款难的问题，现在各方都呼吁，开放民间资本进入金融领域。的确，成立更多的草根金融机构，使民间资金名正言顺地为小微企业提供信贷支持，是正确的。但是如何确保这些草根金融机构，包括小贷公司、担保公司和投资公司，确实如人们所期望的，对做主营业务的小微企业发放信贷，而不是套取银行资金和高利贷的过桥贷款，也是应特别关注的问题。如果只放不管，民间资本完全可能率先“异化”。更要注意的是，如果把这个过程定位为让大量非法集资合法化，定位为直接投资资本的金融化，未来资本异化引发金融危机的风险在中国就会大增，也等于埋下国家资本主义失败的伏笔。

   最近有报道质疑中国银行业的暴利。已经公布业绩的几家上市银行，其利润增长都在40％－50％之间，不但大大高于9.2％的经济增长水平，而且银行资本利润率已大大高于第二产业，还高于一直被称为暴利的石油和烟草业，这是不正常的。

脱离实体经济的银行利润增长，有可能是投资高风险“钱赚钱”游戏的“资本异化”的结果。更糟糕的是，银行的不合理的高利差利润提高了资金成本，可能侵蚀了实体经济的利润。同时为了获取更大的利差收入，银行不断扩张信贷规模，为了满足扩张以后的坏账拨备和资本金要求，银行不断向资本市场融资，使得本应是向实体经济配置资源的银行，反而变成资源的占用者。银行降低了存贷比以后继续盲目贷款扩张，恶性循环过程中，通过高风险产品表外放贷，或者像美国一样，通过证券化向市场释放风险的方式循环信贷资金，银行资金变身高利贷资金，盲目向大企业和地方政府平台放贷。上述种种高风险活动都不断发生，资本的异化越来越严重。特别是大银行，国家资本巨大，有关方面可能不考虑后果而大开绿灯，这是需要高度警惕的。

近年地方银行扩张为全国银行的动力很大。地方银行的优势本来就是本地化，本应关注本地企业和经济发展，不应该全国扩张。从危机防范的角度讲，地方银行也不应该异地扩张，这在加剧银行业无序竞争的同时，非常容易制造出更多的“太大不能倒”的系统性风险金融机构。美国危机中倒闭了超过一千家小银行，仅仅产生局部影响，而一个雷曼公司倒闭就引发全球系统性金融危机。地方银行的盲目扩张是中国金融体系系统性风险的另一隐患。