数典归宗——为国宝殷契甲骨文“四方风”正名（一）

对于自然之神的崇拜，实为6000年中华文明之发端。本博研究红山文明、龙山文明以及古东夷文明，常以中国新石器时代出土之古玉为线索，探求文明之源，缅怀民族祖先。然而新石器时代出土之古玉，并无文字可读，故《山海经》以及中国最早的可释读的文书——甲骨文，便成为本博研究古玉以及上古历史与传说之必不可少的得力工具。

     关于甲骨文刻辞“四方风”，首先让我们来看一则报导，了解一下什么是“四方风”。2013年12月12日，《北京青年报》刊出一篇文章，题目为《甲骨文‘四方风’展出首次入选‘珍贵古籍名录’》，其文曰：

       轰动史学界的甲骨文“四方风”原件出现在国家图书馆稽古厅，这也是甲骨文作为重要出土文献首次入选《国家珍贵古籍名录》。昨天，“古籍普查重要发现暨第四批国家珍贵古籍特展”在国图开幕。展览精选了110余部极具代表性的古籍珍品，包含甲骨文、敦煌遗书、宋元旧拓和外文善本等。

“四方风”是展览亮点

　　“东方曰析，风曰协；南方曰夹，风曰微；西方曰夷，风曰彝；北方曰宛，风曰役(‘役’字改双立人旁为单立人旁)。”与《山海经》中的记载相似、一块刻在牛肩胛骨上的珍贵文献“四方风”，无疑是此次展览中的亮点。由于它被发现考证的曲折过程，更成为轰动史学界的发现。

     据介绍，这块牛肩胛骨的原藏家是近代收藏家刘体智。刘体智的旧藏甲骨共有28450片，是国内外私藏甲骨中最大宗者。他的这批甲骨于1953年夏天售归当时的文化部文物局，1958年由该局拨交给现在国家图书馆的前身北京图书馆。最初，有的甲骨学者对这片被称为“四方风”的牛肩胛骨并不看好，认为它只是一片伪刻牛肩胛骨。该骨最早的拓片险些埋没了这件珍品。由于该拓片只拓了有字部分，并没有拓出该骨的全形，同时，上面的刻辞也非卜辞，骨的背面也没有施以钻凿的痕迹。拓片没有拓全、没有钻凿痕迹可作参考，这些都给正确判断该骨的真伪增加了难度，进而导致甲骨学者对该骨作出了错误的判断，认为这是一片伪刻。所幸，著名甲骨学家、史学家胡厚宣先生对这片牛肩胛骨进行了考证。他认为，该骨字体遒劲，文气古奥，文理通达，与杜撰不同，应属武丁时期刻辞。他在1944年发表了《甲骨文四方风名考》一文，并印证其与《山海经》中的记载相似。

    据有关资料披露，早年认为 “四方风”牛肩胛骨是“伪刻”者，指的就是著名的甲骨学者郭沫若先生。现在，我们就来仔细欣赏这片神奇的、几乎能与《山海经》完全相互印证的“四方风”牛肩胛骨：

（图一）“四方风”牛肩胛骨高清图片。

（图二）“四方风”牛肩胛骨刻辞拓片。

（图三）胡厚宣先生《甲骨文四方风名考证》书影

（图四）胡厚宣先生和他的研究生合影。前排左起：宋镇豪、裘锡圭、胡厚宣、齐文心。后排左起：王宇信、范毓周。

       [size=+0]胡厚宣先生（1911—1995）无疑是最早关注到“四方风”甲骨文刻辞，并且是第一个尝试释读此刻辞的人，时间是在1941年。当时，胡先生年纪大约三十岁，在当时中国甲骨学界，他应属于后生晚辈之列，并没有后来那么多的头衔以及荣誉。七十多年过去了，本博发现学术界对于甲骨文“四方风”的研究不仅停滞不前，而且想当然而然研究出许多千奇百怪的“成果”。这不禁让人感叹当今之甲骨学界，是否真的后继有人？或者说一代不如一代了。案胡著《甲骨文四方风考证》，其释文如下：

[size=+0][size=+0][size=+0][size=+0][size=+0]其中第一句，“东风曰析，风曰”，这个字甲骨文有时作[size=+0]，可见二者是互通的。第一句因甲骨文刻辞很完整，所以至今极少疑议。第二句“南方曰风曰[size=+0][size=+0]”。[size=+0]前者胡先生释“南方曰夹”，或取其字与甲骨文“夹”字有相似的字形，但这十分勉强。也有人释“南方曰因”，这是参照了《山海经》的相关内容。《山海经》常见同音假借之字，所以至少[size=+0]字古音当如“因”字。至于说南风曰[size=+0]“[size=+0]”，则不知其为何字也，如今讹变出“风曰微”和“风曰凯”这两个版本，其中“风曰凯”亦是参见了《山海经》的，古文凯字亦作“豈”或者“岂”，似与
[size=+0]字不同也。第三句“西方曰[size=+0]，风曰彝”。前者胡先生直接引用了甲骨文原字形，算是未作释读，现讹变为“西方曰夷”，这与“南方曰夹”一样的不靠谱，但亦是来源于《山海经》。西方之风曰“彝”至今没有疑议，因为这是卜辞中极为常见的一个字。第四句前四字或残或缺，其中前三字（北方曰）是按全文内容推测而来，应是不错的。第四字，现多数人依《山海经》作“宛”字。最后一字胡先生释作[size=+0]，此字近年来争议极大，但是一些人后续的论证同样缺少说服力，其中蔡哲茂氏等人还专门为此字作了长篇论述，不过本博认为他的论述同样没有份量。

（图五）蔡哲茂先生在中国社会科学院历史研究所学术交流会现场

   综上所述，“东方曰析，风曰协；南方曰夹（或因），风曰微（或凯）；西方曰夷，风曰彝；北方曰宛，风曰役(‘役’字改双立人旁为单立人旁)。”是当今最为流行的关于甲骨文“四方风”的释读，均源于胡厚宣先生在七十多年以前的首释，其后数十年经多人添油加醋而成。以本博观之，胡先生之首释或者无可厚非，虽然算不上完美，但其后数十年来经无数后人复加以“考证”、“再证”以及“新证”，则多为浅人妄语也，所谓愈描愈黑，愈行愈远，七招八式，怪论叠出，这情行实在是让人看不下去了。

   本博考释古玉以及古文，无有师从，自辟其径，聊以自得其乐尔。对于甲骨文“四方风”之来历与精奥，亦颇有涉及。以下便是本博对甲骨文“四方风”之正名，所谓“正名”者，拨乱反正，以正视听也。

一、东风之神与东方天帝考辨

   对风神之崇拜，始于新石器晚期，源出于红山文化时代。对于最初步入稳定的农耕生活的中国东北古代先民而言，一年一度的东来之风，是春季的开始，也是一年的希望所在，故东风之神最受推崇，成为上古最高神灵。东方之神是太暤，他是一只神鸟，既是东方天帝，也是东风之神。

    “四方风”甲骨文刻辞曰：“东方曰析，风曰。本博曾考证“东方曰析”之“析”，即东方天帝太暤伏羲氏是也。甲骨文卜辞中并无“伏羲”字样，所以后世有关伏羲氏的记载，应最早出现于战国或者汉代的典籍之中。故析、羲二字，口口相传，取其同音而已，实指一人也。而在《山海经》中类似的记载为：“東方曰折，來風曰俊——處東極以出入風”。这里面就有了一个插曲，“析”字与“折”字，形义相通，但是读音有别。其中“析”字，甲骨文作，乃是以斤斫木之意；而“折”字，甲骨文作，亦是以斤断木之意。所谓“斤”，乃是石锛之类的工具，通常有肩，可装木柄。故《说文解字注》曰：析、折二字，本作一字。之所以读音不同，只不过是方言造成的影响而已。

再来看看甲骨文“东风曰 ”和《山海经》“来风曰俊”，这是东风之名，为什么甲骨文的记载与《山海经》有那么大的不同呢？首先关于这个“ ”字， 或者字，胡先生与很多后续的研究者皆认同为“协”字，这也是甲骨文“四方风”二十八字中最无争议的一个字，谓取“三力协同”之意也。那么 或 字真的可释作现代汉字“协”吗？

字，古文作“劦”。《说文解字注》段玉裁说：“（劦），按此字本音戾。力制切。十五部。溔送^與恊、協、勰同音。而不知三字皆以劦會意。非以形聲也。惟不以劦爲聲。故三字皆在八部。而劦聲之荔珕則皆力制切。在十五部。山海經曰。惟號之山。其風若劦。”——这就非常有意思了，段氏不仅指出（劦）字不可读作“协”，而且还大骂“浅人”，这是他老人家的一句口头禅，只要看到别人“妄改”某个古字之义，便大骂之。

本博不知段玉裁氏释“劦”字，是否有人曾读过？或者视而不见？段氏谓“劦”字本音lì（戾、厉），亦读作liè（烈），昔神农氏耕于“厉山”，亦作“烈山”是也。然而以“劦”字作为“协”字者，古已有之矣，如《周语》曰:“先时五日，瞽告有协风至。”又如《国语·郑语》说:“虞幕能听协风，以成乐物生者也。”惟其如此，故段氏严厉斥之为“浅人”，谓“恊、協、勰”三字，“惟不以劦爲聲”，所以甲骨文、二字，本来与“协”字无关也。

    本博细考之：者，列也。以三“力”相并之，故成一列。查《甲骨文字典》，并无“列”字，是以知“列”之为字，诸先生未能从卜辞中释出也。“列”字古文通“烈”，又作“厉”、“裂”，亦通于“戾”字。故段玉裁氏曰“劦”字本音“戾”也。东方曰析，“析”者分也、断木也。“列”字有合力、强劲之义，且裂者，分也，断也；又如烈者，猛也，其义与“析”同。故知“析”、“列”二字，可以互释也。卜辞有“（王）大令众人曰 田，其受年？十一月。”之句，被释为“（商王）命众人协力耕田”之意，此大谬矣！殊不知古文列、厉、烈又通于“猎”字，所谓“猎田”者，开田也，驱鸟兽以垦荒，开疆辟壤也，亦谓之裂土封疆也。商王乃大奴隶主，“猎田”可也，其命众人“协力耕田”乎？

     然而《山海经》又谓东方“来风曰俊”，这是为何？众所周知，甲骨文以“鳳”字作“风”字，“鳳”者神鸟也，故四方风神分别为四种神鸟，应无疑义。东风既为“俊风”，亦作“夋风”，那么东方之神即为一只叫做“夋”的神鸟，亦即“鵕鸟”是也。考《山海经》诸神，以“帝俊”为之最，帝俊者何人？历来有“帝俊即帝喾”之说与“帝俊即帝舜”之说，各执一端也。又有折中者，谓帝喾即是帝舜，此皆浅人之见也。《山海经》曰“惟號之山。其風若劦”，“號”者太暤之谓也，又东风曰“俊”，则帝俊即太暤是也。帝俊乃是原始诸帝之宗，上古诸帝皆自称其为“帝俊”所生，所谓“天子”者是也。而且上古诸帝还可以以“帝俊”自命，比如传说帝喾出生时，自言其名曰“夋”，这便是浅人以帝喾作为“帝俊”的依据。殊不知古今帝王皆自命不凡之人，自称作“天子”已算是“谦逊”的了。皇帝的脸就是“天颜”，皇帝的脾气就是“天威”，故上古“五帝”无一不以“天帝”自居也。而中华文化乃是一脉相承，所谓“天帝”其实只有一个：伏羲、太暤、帝俊、东皇太乙等，皆同一人而异其名也，若不明白这一点，又何辨“帝俊”、“帝舜”与“帝喾”哉？

   “俊”字的古音亦读作“进”，《山海经》谓东风曰“俊风”者，“劲风”是也。亦即“劦风（颲风）”是也，若非如此，又岂能“析（折）”木哉？。有不少人以为“劦风”即“协和”之风，如此则东风为“和暧”之风也，又何“俊（峻）”之有？故一字之误，谬之千里也。

      所以，甲骨文“四方风”第一句便是：东风曰析（羲），风曰列（烈）。

（未完待续）