我来这儿不是吵架，是想让你“说服我”

龙听

下载 (53.04 KB)

2018-5-12 10:58

1 i' j! t4 L" A7 O. @# T- K
“先骂，再拉黑。”一个几百万粉的微博红人，如此对我总结他的社交网络行事准则。
9 x5 E. R0 m* E) R' t$ E3 x4 A% Y  w
我玩微博8年有余，积累了6位数的粉丝，但依然害怕在微博上与人辩论。倒不是说我的逻辑思维能力低下，而是我无法应对掺杂在社交网络辩论中的“敌意”。
6 ^( k) G/ X) M3 v7 e- y9 {6 D3 l$ Z& b- |/ P- p: Q/ n/ [
不知道是错觉，还是的确被一万双眼睛一刻不停地审视，我感觉微博上的反对话语总是不怀好意、来势汹汹，或者总在一个点上纠缠不休。最烦的是正常内容之后甩下的一句“你连这都不懂”或者“怕你是逻辑着急”，简直足以脑补对方带着一脸优越感扬长而去的样子。更别提专门掐架找骂、以“挂人”为乐的人了。3 b$ j' B/ W, b4 d$ w

4 u+ ]& y0 n6 G( U( r图片来源：quickmeme.com/ x" M2 ~; v- U

; W: o9 q% G& V0 A2 `8 n" z我意识到，我不管讲什么都得小心翼翼地表达中立，必须时刻澄清自己的意图以免招致攻讦；而当自己对某事产生疑惑、想要求证的时候，则会陷入表达恐慌，唯恐被抓住把柄，挨上一番嘲讽。4 q- @+ X1 X6 @) `* [" x; |3 a

4 I$ f, K9 |0 [) F. B! R9 A$ n% S3 l当然，就那位大 V 看来，“拉黑”是对付一切不快的核武器。但这更令我不安。这是处理异议的正确方式吗？难道在网络平台上，我们真的没有办法心平气和地搞建设性辩论吗？9 x- P+ b: a$ O& w$ `  m! ?4 y
' r+ N7 Y9 L: S5 o, z. n
所以，当一个号称能让所有人“文明辩论”的社区出现在我眼前，我自然而然地生出了好奇心。3 X6 B# Q" S& u  [! t

/ x$ I8 m# O1 a1 E# E0 b) u7 _什么是“说服我”？: W6 U4 ]+ e5 m

0 H' a, z) G/ J# ]0 d* |“说服我”（Change My View）是网络社区 Reddit 下的一个版块，被特斯拉 CEO、推特名人埃隆·马斯克（Elon Mask）认证为“互联网上最文明的地方”。
+ b) h8 u" V6 r6 e
- V7 [9 D; F  ?5 W3 A  M图片来源：Change My View 版块截图
: t6 k9 P" n6 ]' u" k) R$ {3 d* N4 _) F+ `, H  k
它所在的 Reddit 本身就很神奇——世纪初的老式 UI 界面，无数个稀奇古怪的小众版块（比如“浴室迷思”“今日冷知识”和“来问我任何问题”），没有大V 网红，却能长期排在网站流量全球前10。“说服我”正是其中最具特色的版块之一，2013年立版起已经有超过55万个参与者，实时在线数以千计。
3 ^; v% @3 B$ D* e
- o) h  v2 P: x1 h/ T6 P: e版块的目的，顾名思义，就是让别人来说服自己。任何人都可以在这里发帖，发帖的标题和内容必须是自己的某个观点，由回复人来挑战、与自己辩论，看能否让自己改变观点。
4 P, p6 l' F( D" H. i5 v2 O: W5 F2 q) O; E/ m5 `9 ^4 s! d6 A
版上的话题丰富，每个帖子的信息量都颇大。有的话题很政治，涉及总统大选、控枪或者堕胎；也有娱乐向的“超级英雄电影在艺术上一无是处”。我刚点进去的时候，最火的话题是“资本主义会鼓励不道德的行为产生”。网友们围绕着道德究竟是什么、资本主义究竟在追求什么、发帖人是否将情景过度简化等等，一天之内贡献了四百多条细致的批驳。: J' ?0 Q$ ~- |, y3 @2 a% |- F9 T
/ V; u9 ?$ t+ p; q: S, n. N8 [% X& a
“再愚蠢的观点都不会招骂吗？”抱着疑惑，我在这里发了第一个帖子——“说服我：现今号召胖子们‘活出自信’的运动，实际上是在鼓励不健康的生活方式。”
% m& H3 _+ {+ X0 ~2 w
9 X5 I) C) f/ d/ p' R! D不要误会我。我厌倦了病态的减肥，也并不赞同以瘦为美。但最近在欧美，大量身材夸张的胖子不断出镜并宣扬“活出自信”，不禁让我疑问这是否矫枉过正。不过，在微博或推特上祭出这个话题，除了掀起两拨人围绕“政治正确”开掐以外，大概不会有别的结果。: p: t: m" r2 k/ A7 k  ^
$ v) l! U% L* H  g6 s$ }
我好奇，在这个版上，这种“不正确”的言论会被人怎样对待。) T6 y1 j" q3 C& U0 |" P
9 }& h4 l/ L! a! ]3 B2 B2 ~  ^
“说服我”的规矩
* ]  N& w( M" V( C! ~  u4 f$ u4 J9 j9 `' K" W" A0 ^* B
我的帖子很快就有人回应了。一名叫 Candentia 的网友从心理层面剖析了胖子们“活出自信”的好处，语言冷静，但也对自己的局限很坦诚——“我并不能为那些人代言，但我认为让他们活出自信可能比健康更重要。”
" l; S& i" L: ]5 M) b" F+ T  d9 Y: V, r
这的确和别的地方不太一样。实际上，整个社区给人的感受也如此。虽然表面的是不同观点的碰撞，却少有我害怕的那种剑拔弩张感，涉及到敏感话题的讨论也没有太多情绪。例如，佛罗里达枪击事件后，一名支持控枪的网友在版块上发帖，名叫“说服我：现有反对控枪的任何论点都是没有道理且不现实的”，邀请拥枪的人前来辩论。在 1300 多条回复之后，发帖人并没有最终改变自己观点，但据卫报记者蒂姆·亚当斯（Tim Adams）观察，“即使是最强硬的控枪/拥枪分子，在帖子里都显示出了微妙的可商量之处。”
) m. x0 c- J4 i4 s' x7 r+ B9 x: s: @
当然，在这里发帖，要遵守的规矩也很多。侧边栏里显眼处写着版块最重要的10条规矩：5条关于发帖、5条关于回复。2 r: S1 F5 o8 N7 E1 P* x9 w7 h
$ m1 K9 \% [4 u0 R. i; z$ H' F
比如对发帖人：( H# c8 Y0 c" \
5 Q" I; J) m- g/ O0 C! p" [4 M2 l
“解释你持有这个观点的理由，而不是观点本身（500个字母以上）”
# b6 _- z9 x0 d. i# _% h2 R) ^5 _* G: u- P+ O6 M# B. @6 m. S$ b
“必须显示你愿意和网友进行交流，并且在3小时内对回复做出回应。”7 ~$ S6 s8 {" ^+ h
1 X- T: C8 W+ J, r4 L- G8 s2 J8 N, }
而对回复人：
! @7 o1 e$ {7 E) T
* C$ W/ }  Z' m  J/ ^“……必须针对发帖人观点中的至少一个方面进行反驳（多小都可以）……”
; B! {6 H. T6 Z; n3 q; D# o" l0 ^( T! O( C  V3 J5 H3 O
“必须要对讨论贡献实际意义……不能仅仅包含比如链接、笑话或者单纯的赞同、不赞同。”8 V3 y0 D+ o3 G+ a5 @

& t0 S4 k7 g$ X, U* k在用户进入、发帖到回帖的每个阶段，规则、引导、解释都会不厌其烦地一遍遍出现。而继续深入规则页面，还能发现更多有意思的内容。例如，社区不鼓励用户仅仅表达中立态度，因为这对发展辩论并没有贡献；不鼓励指责发帖人的主观意图；Reddit 的投票按钮（即类似 Quora 和知乎的“赞”和“踩”）在这个版块也被隐藏了。- k- v6 n3 \& Q& h
* f; ^0 o1 s% b4 v3 w7 G
当你准备给一个帖子点“反对”的时候，立马有一个弹窗提醒你，“点反对并不能说服对方！”图片来源：Change My View 版块截图0 D% W" M+ P" F9 W7 I: Q2 I8 z
& R+ w$ z% p6 q2 L: [  k4 ]1 i# A
我的好奇心更无法抑制了。到底什么人设立了这些复杂的规则，并让如此多参与者服从？规则能催化出 “文明”吗？/ o3 ]3 W* f. _

  C9 [2 E- Z- v) y/ q5 J一个高中生的实验田
. b' i) j* _7 W6 t9 ^
1 j. d& e) E! t$ ~8 ^我在“说服我”的信息栏里找到了创建人卡尔·特恩布尔（Kal Turnbull）的博客，并试着留了言。他很快就同意了采访。! e7 S. i: D+ g* y

6 l% S  r) i. c; v& ?卡尔·特恩布尔，他在高中的时候兴趣是玩乐队，并非互联网或者政治。图片来源：Twitter6 ~/ V% @( I4 B  H- p" ^5 ^

0 S8 P! v9 b3 ]( ]2 F在我的想象中，一个良好制度的设计者应该是一个精通政治规则的人；而能在 Reddit 这样的大型社区呼风唤雨，想必也有丰富的互联网运作经验。
7 ^) P% q: Y1 \; E: }: b& x& D& P* h7 n" U, B9 j  H- C
然而与想象大相径庭的是，这个大男孩语气平和，略微有些羞涩。他告诉我，“说服我”诞生半年之前，他才第一次登录 Reddit。而他今年刚从爱丁堡大学毕业，专业土木工程，与政治或者互联网都毫不相关。“我没有什么需要宣扬的政治观点，也对网络上大部分意识形态争论不感兴趣。”卡尔说。
) s) m. F1 E# m  G1 Y9 S) D6 R6 L6 X4 C  C
卡尔来自苏格兰小镇因弗内斯（Inverness），创建“说服我”的时候还只是一个高中生。那时正值苏格兰独立公投前夕，所有人都在社交网络上争吵不停，谁也无法说服谁。他周围都是和他一样视野有限的年轻人，处于叛逆期的他开始审问自己，这真的是世界的全部吗？“如果我想改变自己，或者了解更多人的看法，我该去哪里？”! h4 A$ {$ h$ _" ]# E' g  q+ i

, j, `" p/ D, F2 d2 |& n9 H: x带着这个朴素的愿望，卡尔开始尝试建造这个“理想国”。开初，卡尔仅仅约定了基本规则，邀请网友前来辩论。仅仅几周之后，“说服我”就迎来了流量高峰。有几个辩论时政热门话题的帖子和回复被推到了 Reddit 首页，好奇的网友蜂拥而至，随之而来的还有大量毫不走心的水贴、轻率的谩骂、无意义的调侃。
! F; X( P& P! n. }% i
3 T+ Q1 e/ n6 n. K图片来源：dobrador.com0 d' h% z7 ?2 F5 C, V, n
& z3 _  L9 ?- C
怎么办？卡尔首先想到的是找几个相熟的网友做“仲裁”（moderator），并开始制定明文规则。从一开始的“禁止人身攻击”，到现在整整六千词的细则条款，卡尔和仲裁们用了5年的时间完善。如何定义“文明”，并用规则以及执行去引导用户？“所有规则的制定依据都是用户的行为，”卡尔说，“现在大概完成了99%吧。”
& o; ?9 ?$ l2 @4 G0 d- o2 ^
, Y) @; t9 N" g1 t2 ]当然，对于规则是否合理本身，网友们也会争论。卡尔的解决方式也十分有社区特色。每周日，版面上都会举行针对于社区规则本身的“说服我”活动，被称之为“元周日”（meta Sundays）——反正一切都可以讨论。/ q/ B2 U+ D* |% B; K6 h0 g* @
- j; [5 W5 _* h4 M4 V7 u
仲裁们则是规定的执行者。小到纯为讽刺而抖机灵、大到人身攻击等等，均由网友报告给仲裁机器人，由仲裁集中进行判定、删除。版面有25个仲裁，都是热心网友，每个人每周的工作量有分配，并时不时在一起探讨细化社区规则。
9 O8 K* Q0 d" i* H& p% H4 ^* }$ E& u1 g2 D6 L6 N2 f
最早加入的仲裁伊丽莎白·威克斯（Elizabeth Weeks）现居美国西海岸，她与卡尔从未谋面，但却是“说服我”社区的忠实参与者。她每周会花上3-4个小时巡版、处理仲裁请求，有时候还必须充分了解争执发生的上下文来帮助决策，或者跟其他的仲裁一起商量争议内容的处置。
0 ^" o) t0 d0 s& B8 o* |2 ?; V
! w3 E' h# ~* w" v0 V/ Q但这似乎也不是“说服我”的核心。一方面，不少网络论坛都有严格的规章制度和管理员，但脱离创始小圈子的过程，总是伴随着受流量带来的劣化风险，甚至会威胁到制度本身。“说服我”在巨大流量的冲击下怎么应对？另一方面，我也始终无法放下心里的忐忑——怎么保证辩驳我观点的人不会让我感到不适？ 毕竟损人也不一定要靠骂。
+ I3 [8 x6 |" o' b1 @8 Q5 C; [4 X. {$ F- w
“我觉得仅仅把骂人的帖子删掉，似乎也不足以让人坐下来好好讨论？”我向卡尔表达了我的困惑。
$ ?8 s; u+ _5 d' x' a5 O
. ~" c1 T$ Y) ]真正“说服”的关键; b/ ^, |) m1 x9 x$ @

( ]( Y, h  G- D, ^, b. E8 m在卡尔的眼里，我的担心是多余的。这个社区对错误非常宽容；而来这里的人，也不一定需要改过自新，而是在高质量的对话和辩论之后，增加对问题的理解。
# P3 e  i9 `9 A9 w
# c$ V4 m8 g  _6 R8 S9 f5 h实践这种宽容的关键，在于社区的激励制度。他指的是一个叫做“delta”的东西——希腊文里的三角形“Δ”，在数学里表示“改变”。如果发帖人觉得某个回复成功说服了自己，那么就在回应里复制粘贴一个 delta 标记。然后，社区里一个扫描 delta 的脚本便会自动记录，帖子下方变红，成功说服别人的用户，ID 旁会增加一个小三角。版内会实时更新每周每月的 delta排名。4 o) _2 ]& u7 `

1 e# C' I3 s2 `( P4 a& B发帖人/楼主被说服，给出一个 delta。自动脚本机器人 Deltabot 扫描到了这个回复，并将给出 delta 的信息置顶。图片来源：Change My View 版块截图) [+ \- A% ~" E- N& S

5 R, `) [' O+ T; {2 b卡尔认为，“改变”是他最看重的东西，剩下的都是为了它而服务。“很多时候，人们即使被说服，也不会意识或者主动表示，转头就走。我希望人们有一个‘反思’的过程，觉得‘哦，我的想法原来发生了变化’。”6 V* u7 i! Y# i+ R* j
1 l: ^8 c5 }! |$ @( [
“所以，只有惩罚是不够的，必须要用正向的激励告诉用户，要怎样才能改变别人。”卡尔这样解释 delta 的产生机制。他反复强调的一点是，“‘踩’和“赞”并不能说服”。为了获取对方给的 delta，参与者不能只为了自己的正确性大呼小叫、冷嘲热讽、人身攻击——这些不仅没用，反而会适得其反。
: \$ ~6 R) e/ ^; K2 ^( L7 l' ]) J4 T# @7 y
尽管没有真正的虚拟货币系统，来自被说服者的肯定，却形成了社区的荣誉制度。这恐怕是“说服我”与其它地方不同的关键。佐治亚理工大学的一个交互计算团队在2017年以这个社区作为蓝本进行了研究，肯定了制度的重要性：社区规则能够给用户提供足够多的信息，让参与者尽可能地采取积极的行为；而 delta 这种“游戏化”的激励制度，一方面鼓励了参与者通过文明的交流说服对方、保护发帖者不受攻击，也给新来的参与者提供了重要的行为参考：“我怎么才能获得 delta？像那些人一样心平气和地说话说不定有效。”
( _  ^! g5 Q5 L$ y0 \7 D* h: K
8 `7 A  `1 J: x“说服”的社会意义% O( e, z9 c8 e. C# Y

2 w: P/ d  w4 e而在研究者的眼里，这个社区的文明还不仅于此。科罗拉多大学计算机系的副教授谭宸浩早在2013年就关注到了“说服我”。那时候谭宸浩正在康奈尔大学计算机系攻读博士学位，研究自然语言交互。他用长达两年的时间观察了这个社区，收集了大量数据。6 Z* E% M6 k5 W5 o$ L
' N0 ?! Q8 k: i7 L: _5 m
图片来源：boingboing.net5 e, U; Y4 ]/ }7 J* _/ y1 `. n

. u# v2 L) _* C, _& j. [“比起其它在线社区，这个社区的讨论质量显著高，几乎没有侮辱或者言语暴力，当然也牺牲了一些幽默。”谭宸浩在给我的电子邮件里说。对他而言，这个社区的独特性还在于它明确的目的性。相对起线上、哪怕是现实中的交流，这里都展现出了更好的秩序，更清晰的既定目标（即说服和被说服本身），且对目标达到与否有判定（有没有获取 delta）。这给他的研究提供了非常关键的素材。" j) {# p) F, E  {
5 O9 }; P) }6 L7 D4 G3 G
谭宸浩的研究方向是说服现象的话语特征。他的团队分析了社区里两年内的所有语料数据，发现举具体的例子、使用带限制条件的句子，比言之凿凿的话更加容易说服对方。而说服中最重要的因素是“语料的差异”，即在不偏题的情况下，与发帖人使用的词汇相似性越小的回复，越有可能说服。“语料不同的程度和被说服的可能性呈正相关，而这种不同，我们认为是新的‘视角’带来的。”谭宸浩说。他认为，这对现实中的交互有重要启发。研究结果发表在了2016年的世界互联网大会上。$ r* G; `& ]' }# e2 g8 B/ z/ g. ?

; ^$ G- N$ i7 S1 F7 z我个人的感觉与此相符。在参与讨论的短暂几天里，网友们常常会给我提供新的视角，用现实中的例子打比方。我在那个帖子里，和几个网友探讨了肥胖人群的心理、社会群体关怀之后，终于碰见了说服我的人。ID 为 Nicolasv2 的用户说：“胖虽然不健康，但我们生活中有那么多不健康的事情，不仅仅是胖。我们吃太多东西，喝太多酒，看太多电视，不愿意学习……只要不干涉别人，又何故去指责呢？”2 D( N# x1 \/ a$ o3 O6 `

3 `8 @. D. h* M我笑了。虽然这并不是“标准答案”，但我觉得来自这个思考方向的启发十分难得。根据社区规则，“……被说服同时也意味着增加观点视角，甚至可以在保持原有观点的同时，理解、欣赏对方的观点，产生同理心。”我给出了我的第一个 delta。( A( `  _% k; ~" L/ G8 L* e

5 a# K( C5 W4 ?! {1 K" K0 f% {“被说服”究竟需要什么8 q0 o* ]. c, B) p% Q( ~

6 g" A4 b1 P/ {6 B; r6 s在卡尔眼中，开放文明讨论的需求客观存在。然而，这样的需求有多大？为何大部分人（包括我）一边谴责社交网络的敌意，却又不知不觉沉迷？（我承认，我也在微博上骂过人。）
/ c) N- y# Y# C5 W& N8 ?! |' o: b! g- X) p" B/ n2 o! ]  d
网上掐架。图片来源：motifake.com- e$ F" c7 R0 ], ~9 ~* E
; e- i9 A6 a% W/ k! e: ^
社区总有人来人往，卡尔并不担心流量。“与其说吸引更多人来，我们更关心如何把这个地方做好。”他说。他考虑的是社区会发展到什么地步，社区的管理如何匹配可能的规模。但是，大部分社交网络的要务并不在此。传播、点击和互动是流量和营收的关键，社交产品也倾向于用这样的设计——单纯的转、赞或者骂——驱使用户进行快速的、情绪化的表达和传播，成功沟通与否则不重要。不追求流量的“说服我”可以将这种机制切断，但是难以想象一个没有“赞”的 Facebook，或者没有“转发”的微博。" ]* E; d8 W1 ~, N: k: [- z

* U, i2 q! g% H0 `. y" p关键在于，这种行为的确能给人带来快感。耶鲁大学心理学系的脑神经研究发现，当人们产生类似于谴责错误一方的“道德义愤”时，大脑与奖赏相连的区域会被激活。而网络上，这样做的成本低得可怕，人们大可以简单地享受谴责对方的快感，之后把电脑和手机一关完事。我所抱怨的“敌意”，实际上是被社交网络纵容的人性之弱罢了。
0 p; f$ b' R! i: _' ^* W. `& g& Q# v/ l% r& Y6 S  j( }9 ~% ?6 Y
而为了用户的愉悦，Facebook 和微博这样以时间线为基础的社交网络，会引导你只关注自己喜欢的人，把讨厌的人拉黑屏蔽。这就是所谓“信息茧房”——我们听到的、看到的都是我们赞同的，不同意见之间难以形成真正交流。一个人很容易感到“这么多人都同意我，一定是对的”，而把不同意见都归为愚蠢或坏。0 W, `3 x* Y: J

5 U# ^4 l0 U( M9 b- b! a) Z( c即使走出了信息茧房，面对不同的声音，我们却难以摆脱“回声腔”。人们总是相信自己本来就相信的声音，依靠着自己一直依靠的根基，而改变本身则需要挑战一个人的认知习惯，乃至身份本身。
- X# k/ X& M. J+ E$ z' i  c& X% C! @4 C
能改变的人本身就足以形成认同。社区的核心参与者热情很高，在卡尔印象中，仲裁团里只有极少数因为个人原因淡出，但却依然时不时出现在版面。仲裁伊丽莎白如此描述自己参与社区的动力——“不断提醒自己不要做一成不变的人”。诞生于这一群人的规则和文化，影响、辐射了数万参与者；然而这样反直觉的自省本身，恐怕才是决定参与者去留的因素。
! U; A! S& y# r5 @1 k, R3 G1 w* v/ A
最该被说服的人，往往最不可能点开它。图片来源：Twitter
- B: p6 y6 S; x, D- Y- T- i/ w9 `6 B
这也是“说服我”的研究者们，以及卡尔本人都无法回答的问题——到底是“说服我”创造了无恶意的文明，还是它本身就筛选出了有能力、有动力走出茧房和回声腔的人？毕竟，改变自己或者改变别人，都没有“先骂再拉黑”来得直接爽快。
/ C( [" K2 }8 H
" i+ T+ M8 B: p1 a# n就像埃隆·马斯克在推荐“说服我”的那条推中所言：) s5 b8 X! L0 n4 f9 o

/ _" ^  k  }6 ?( N+ M' y“最该被说服的人，往往最不可能点开它。”
/ c$ z2 b" A( j- j' m8 D6 V, g/ G" d
（编辑：Ent）$ N2 k* ^1 `0 z, J! z# K
& W% z1 Q. ?0 k! I1 l& U3 X' @
题图来源：boingboing.net