我来这儿不是吵架，是想让你“说服我”

下载 (53.04 KB)

2018-5-12 10:58

. h9 }( [' `# q/ }/ [) {! P“先骂，再拉黑。”一个几百万粉的微博红人，如此对我总结他的社交网络行事准则。
6 d# ]6 A; u) L6 I* w" u0 d# W0 b  |+ W4 `9 |' r! x: |5 l
我玩微博8年有余，积累了6位数的粉丝，但依然害怕在微博上与人辩论。倒不是说我的逻辑思维能力低下，而是我无法应对掺杂在社交网络辩论中的“敌意”。
: Z2 ^( n* l$ K7 |* {: m! r/ H/ [, ~, ^
不知道是错觉，还是的确被一万双眼睛一刻不停地审视，我感觉微博上的反对话语总是不怀好意、来势汹汹，或者总在一个点上纠缠不休。最烦的是正常内容之后甩下的一句“你连这都不懂”或者“怕你是逻辑着急”，简直足以脑补对方带着一脸优越感扬长而去的样子。更别提专门掐架找骂、以“挂人”为乐的人了。; H0 \2 i+ ?. e: Y# c
" S: `4 D" Z& i# ~$ g% ~, `
图片来源：quickmeme.com$ c9 e2 H1 N3 x& s3 t
4 \: \7 u$ R  M8 y0 L
我意识到，我不管讲什么都得小心翼翼地表达中立，必须时刻澄清自己的意图以免招致攻讦；而当自己对某事产生疑惑、想要求证的时候，则会陷入表达恐慌，唯恐被抓住把柄，挨上一番嘲讽。
" j# X# g( ^2 r8 {/ L
7 p5 \* n- ?  n" c8 E( l$ X当然，就那位大 V 看来，“拉黑”是对付一切不快的核武器。但这更令我不安。这是处理异议的正确方式吗？难道在网络平台上，我们真的没有办法心平气和地搞建设性辩论吗？
2 y# c; n7 ^  t; E2 U7 [
2 Z# M, y' R0 g: C* c所以，当一个号称能让所有人“文明辩论”的社区出现在我眼前，我自然而然地生出了好奇心。
2 P+ J& V0 q& g$ i! |+ ]; }8 x/ C3 K9 I6 S- V% O
什么是“说服我”？( l! B: Z& z6 w: T9 n

' o, P4 u, T7 v- w“说服我”（Change My View）是网络社区 Reddit 下的一个版块，被特斯拉 CEO、推特名人埃隆·马斯克（Elon Mask）认证为“互联网上最文明的地方”。* \# D5 F0 p  r1 ~
  S3 A9 h, O, S% h+ W
图片来源：Change My View 版块截图
: k6 I0 C) r! C9 A& o5 C7 \4 t) K
; Z9 U" ]6 A; B& ?7 G0 k它所在的 Reddit 本身就很神奇——世纪初的老式 UI 界面，无数个稀奇古怪的小众版块（比如“浴室迷思”“今日冷知识”和“来问我任何问题”），没有大V 网红，却能长期排在网站流量全球前10。“说服我”正是其中最具特色的版块之一，2013年立版起已经有超过55万个参与者，实时在线数以千计。
. A. K1 {% Q8 I" M! t8 b. a9 f" i
+ h7 G, X9 O; S' A5 M版块的目的，顾名思义，就是让别人来说服自己。任何人都可以在这里发帖，发帖的标题和内容必须是自己的某个观点，由回复人来挑战、与自己辩论，看能否让自己改变观点。
' R4 s& Z6 \; O( Z6 K" T
. B' _5 U4 `6 T版上的话题丰富，每个帖子的信息量都颇大。有的话题很政治，涉及总统大选、控枪或者堕胎；也有娱乐向的“超级英雄电影在艺术上一无是处”。我刚点进去的时候，最火的话题是“资本主义会鼓励不道德的行为产生”。网友们围绕着道德究竟是什么、资本主义究竟在追求什么、发帖人是否将情景过度简化等等，一天之内贡献了四百多条细致的批驳。
0 C( j6 d* L0 x0 c+ d0 x/ p2 H
* p/ R7 `/ h/ j5 O0 f“再愚蠢的观点都不会招骂吗？”抱着疑惑，我在这里发了第一个帖子——“说服我：现今号召胖子们‘活出自信’的运动，实际上是在鼓励不健康的生活方式。”
& a( T1 c' n. ^
, u9 P9 z' m/ v. l8 A  t/ m不要误会我。我厌倦了病态的减肥，也并不赞同以瘦为美。但最近在欧美，大量身材夸张的胖子不断出镜并宣扬“活出自信”，不禁让我疑问这是否矫枉过正。不过，在微博或推特上祭出这个话题，除了掀起两拨人围绕“政治正确”开掐以外，大概不会有别的结果。# I5 \. C! ^3 c5 U8 K# F3 [

  h& o. X4 @2 K% T2 l/ W我好奇，在这个版上，这种“不正确”的言论会被人怎样对待。5 N9 `8 h' R! P: F% o$ o% T
# e6 d; o2 m; ?
“说服我”的规矩
8 Y( ~1 N8 R7 \6 v; `& e! y+ d
我的帖子很快就有人回应了。一名叫 Candentia 的网友从心理层面剖析了胖子们“活出自信”的好处，语言冷静，但也对自己的局限很坦诚——“我并不能为那些人代言，但我认为让他们活出自信可能比健康更重要。”' s9 y5 c* ?" @  [! X

9 P9 l( k- g2 A# C4 V# @2 `这的确和别的地方不太一样。实际上，整个社区给人的感受也如此。虽然表面的是不同观点的碰撞，却少有我害怕的那种剑拔弩张感，涉及到敏感话题的讨论也没有太多情绪。例如，佛罗里达枪击事件后，一名支持控枪的网友在版块上发帖，名叫“说服我：现有反对控枪的任何论点都是没有道理且不现实的”，邀请拥枪的人前来辩论。在 1300 多条回复之后，发帖人并没有最终改变自己观点，但据卫报记者蒂姆·亚当斯（Tim Adams）观察，“即使是最强硬的控枪/拥枪分子，在帖子里都显示出了微妙的可商量之处。”
" \, k, ]& C1 a" Y& s
* b1 D1 d4 A( R% M当然，在这里发帖，要遵守的规矩也很多。侧边栏里显眼处写着版块最重要的10条规矩：5条关于发帖、5条关于回复。- ?! h' @# \) b6 n) T) R

0 C  o5 O" U+ J9 j比如对发帖人：1 Q5 _6 y+ r2 ~3 l
: \# J' \+ f, c! f
“解释你持有这个观点的理由，而不是观点本身（500个字母以上）”3 Q' }" ?: ?: n2 f- q
6 j% O/ ^) T1 c: t/ j
“必须显示你愿意和网友进行交流，并且在3小时内对回复做出回应。”! V& c* n  c9 F! _( d0 d/ Y
  X  P; e- I; v% [
而对回复人：
9 {5 G7 J( `4 ~6 N/ ?" F
" D% R1 V/ o# M7 O% ?+ }“……必须针对发帖人观点中的至少一个方面进行反驳（多小都可以）……”7 o: u9 S) W$ D' E- t! i- ]

& [8 [  ~# ]/ ~% h+ h8 A“必须要对讨论贡献实际意义……不能仅仅包含比如链接、笑话或者单纯的赞同、不赞同。”
7 R# r2 T( P4 G% n3 P5 N/ @6 Z# W" b) b7 x5 x+ M) j7 `
在用户进入、发帖到回帖的每个阶段，规则、引导、解释都会不厌其烦地一遍遍出现。而继续深入规则页面，还能发现更多有意思的内容。例如，社区不鼓励用户仅仅表达中立态度，因为这对发展辩论并没有贡献；不鼓励指责发帖人的主观意图；Reddit 的投票按钮（即类似 Quora 和知乎的“赞”和“踩”）在这个版块也被隐藏了。
3 @9 C  C( H9 p7 y
- i- _/ g1 @3 T" E& j3 U当你准备给一个帖子点“反对”的时候，立马有一个弹窗提醒你，“点反对并不能说服对方！”图片来源：Change My View 版块截图6 T5 ]3 I# P1 z: U: a" I
8 k: V  Q4 z' n, h7 d7 x2 I5 e
我的好奇心更无法抑制了。到底什么人设立了这些复杂的规则，并让如此多参与者服从？规则能催化出 “文明”吗？1 g/ S. K2 i  `' W2 {. F) |3 F

; L# q. z8 E2 S$ }' D6 h一个高中生的实验田
: i  K5 F% r+ _! g) @9 t8 h: e6 o6 k7 w
我在“说服我”的信息栏里找到了创建人卡尔·特恩布尔（Kal Turnbull）的博客，并试着留了言。他很快就同意了采访。8 p$ j5 v( o4 P3 N
3 w# }: h! q8 D5 Q$ p# i0 A" C
卡尔·特恩布尔，他在高中的时候兴趣是玩乐队，并非互联网或者政治。图片来源：Twitter
8 i9 H( O# b3 j* q# _" D. z9 x# ~
1 u' D1 y. v* i( d在我的想象中，一个良好制度的设计者应该是一个精通政治规则的人；而能在 Reddit 这样的大型社区呼风唤雨，想必也有丰富的互联网运作经验。
% ]# F2 i; _( E9 _8 Q2 \3 S
' M8 {. I8 n+ W1 P然而与想象大相径庭的是，这个大男孩语气平和，略微有些羞涩。他告诉我，“说服我”诞生半年之前，他才第一次登录 Reddit。而他今年刚从爱丁堡大学毕业，专业土木工程，与政治或者互联网都毫不相关。“我没有什么需要宣扬的政治观点，也对网络上大部分意识形态争论不感兴趣。”卡尔说。
, ]& b. I: g. T- Q
* V* ]# y" t1 V' h6 H8 q卡尔来自苏格兰小镇因弗内斯（Inverness），创建“说服我”的时候还只是一个高中生。那时正值苏格兰独立公投前夕，所有人都在社交网络上争吵不停，谁也无法说服谁。他周围都是和他一样视野有限的年轻人，处于叛逆期的他开始审问自己，这真的是世界的全部吗？“如果我想改变自己，或者了解更多人的看法，我该去哪里？”
" Z: B9 h8 h' o5 L$ Q  n0 E. Q& |6 j/ K( G9 s( P1 C0 I5 B
带着这个朴素的愿望，卡尔开始尝试建造这个“理想国”。开初，卡尔仅仅约定了基本规则，邀请网友前来辩论。仅仅几周之后，“说服我”就迎来了流量高峰。有几个辩论时政热门话题的帖子和回复被推到了 Reddit 首页，好奇的网友蜂拥而至，随之而来的还有大量毫不走心的水贴、轻率的谩骂、无意义的调侃。
* [" }  Y( s4 D1 I* C( N; f) c8 p- m  Y% T+ C/ [" i! o) I
图片来源：dobrador.com
% T8 x2 s, `8 A% O2 c2 V4 `) [9 s1 j! W( y; u, g
怎么办？卡尔首先想到的是找几个相熟的网友做“仲裁”（moderator），并开始制定明文规则。从一开始的“禁止人身攻击”，到现在整整六千词的细则条款，卡尔和仲裁们用了5年的时间完善。如何定义“文明”，并用规则以及执行去引导用户？“所有规则的制定依据都是用户的行为，”卡尔说，“现在大概完成了99%吧。”0 |/ j1 f0 e* ]+ s; L+ B

  N8 Y+ L* B' [0 y当然，对于规则是否合理本身，网友们也会争论。卡尔的解决方式也十分有社区特色。每周日，版面上都会举行针对于社区规则本身的“说服我”活动，被称之为“元周日”（meta Sundays）——反正一切都可以讨论。$ D, F8 Z. ?0 p9 s) H9 Y
# [+ c) i1 d  J! g! E
仲裁们则是规定的执行者。小到纯为讽刺而抖机灵、大到人身攻击等等，均由网友报告给仲裁机器人，由仲裁集中进行判定、删除。版面有25个仲裁，都是热心网友，每个人每周的工作量有分配，并时不时在一起探讨细化社区规则。4 x* R2 h6 q3 g, W
- B- r4 U5 o) a9 \0 O
最早加入的仲裁伊丽莎白·威克斯（Elizabeth Weeks）现居美国西海岸，她与卡尔从未谋面，但却是“说服我”社区的忠实参与者。她每周会花上3-4个小时巡版、处理仲裁请求，有时候还必须充分了解争执发生的上下文来帮助决策，或者跟其他的仲裁一起商量争议内容的处置。
; P% x0 o  D3 J& x8 N( [! [& `, S! I  W5 S+ a- I: e/ f
但这似乎也不是“说服我”的核心。一方面，不少网络论坛都有严格的规章制度和管理员，但脱离创始小圈子的过程，总是伴随着受流量带来的劣化风险，甚至会威胁到制度本身。“说服我”在巨大流量的冲击下怎么应对？另一方面，我也始终无法放下心里的忐忑——怎么保证辩驳我观点的人不会让我感到不适？ 毕竟损人也不一定要靠骂。3 t+ L( P/ k9 k8 j

" d+ O! P3 T) o; k- }% m“我觉得仅仅把骂人的帖子删掉，似乎也不足以让人坐下来好好讨论？”我向卡尔表达了我的困惑。) n1 s$ {6 j- ]4 G& l. N+ S
, q# H7 R7 T+ x: F, }! L
真正“说服”的关键
" ?7 m& K# k* B. v7 r4 }( u/ ?' N, A' N& I; ]5 q
在卡尔的眼里，我的担心是多余的。这个社区对错误非常宽容；而来这里的人，也不一定需要改过自新，而是在高质量的对话和辩论之后，增加对问题的理解。
( P# q$ w0 w/ M3 M+ H0 G+ J0 B. C% M
& z8 z- e: i6 K# i* z实践这种宽容的关键，在于社区的激励制度。他指的是一个叫做“delta”的东西——希腊文里的三角形“Δ”，在数学里表示“改变”。如果发帖人觉得某个回复成功说服了自己，那么就在回应里复制粘贴一个 delta 标记。然后，社区里一个扫描 delta 的脚本便会自动记录，帖子下方变红，成功说服别人的用户，ID 旁会增加一个小三角。版内会实时更新每周每月的 delta排名。
5 F2 }2 N  n! q4 z7 |! r8 U. q' W3 P+ H. _6 N
发帖人/楼主被说服，给出一个 delta。自动脚本机器人 Deltabot 扫描到了这个回复，并将给出 delta 的信息置顶。图片来源：Change My View 版块截图$ }& S5 ^, r! G* D7 D1 l

+ W( q% x& N! e) S* W卡尔认为，“改变”是他最看重的东西，剩下的都是为了它而服务。“很多时候，人们即使被说服，也不会意识或者主动表示，转头就走。我希望人们有一个‘反思’的过程，觉得‘哦，我的想法原来发生了变化’。”, B& \: N  I( R* ^

9 P. ^; @. p4 M“所以，只有惩罚是不够的，必须要用正向的激励告诉用户，要怎样才能改变别人。”卡尔这样解释 delta 的产生机制。他反复强调的一点是，“‘踩’和“赞”并不能说服”。为了获取对方给的 delta，参与者不能只为了自己的正确性大呼小叫、冷嘲热讽、人身攻击——这些不仅没用，反而会适得其反。: H: M- d6 M1 d+ f
! e/ F  r- {7 W. |
尽管没有真正的虚拟货币系统，来自被说服者的肯定，却形成了社区的荣誉制度。这恐怕是“说服我”与其它地方不同的关键。佐治亚理工大学的一个交互计算团队在2017年以这个社区作为蓝本进行了研究，肯定了制度的重要性：社区规则能够给用户提供足够多的信息，让参与者尽可能地采取积极的行为；而 delta 这种“游戏化”的激励制度，一方面鼓励了参与者通过文明的交流说服对方、保护发帖者不受攻击，也给新来的参与者提供了重要的行为参考：“我怎么才能获得 delta？像那些人一样心平气和地说话说不定有效。”% M6 k3 L5 e/ O

; D, h: _2 q3 N: |7 `) p“说服”的社会意义7 V2 c/ N6 Z5 k7 q  d1 c

) @; e8 Z+ U* `而在研究者的眼里，这个社区的文明还不仅于此。科罗拉多大学计算机系的副教授谭宸浩早在2013年就关注到了“说服我”。那时候谭宸浩正在康奈尔大学计算机系攻读博士学位，研究自然语言交互。他用长达两年的时间观察了这个社区，收集了大量数据。
! Q$ g# u0 Y$ m5 q9 i6 E- P! G. @+ C/ J9 T
图片来源：boingboing.net
8 C$ [5 h5 D2 n! @+ n$ W. O
2 O7 P% ^: y8 b“比起其它在线社区，这个社区的讨论质量显著高，几乎没有侮辱或者言语暴力，当然也牺牲了一些幽默。”谭宸浩在给我的电子邮件里说。对他而言，这个社区的独特性还在于它明确的目的性。相对起线上、哪怕是现实中的交流，这里都展现出了更好的秩序，更清晰的既定目标（即说服和被说服本身），且对目标达到与否有判定（有没有获取 delta）。这给他的研究提供了非常关键的素材。
$ B( h2 q! F; g; H$ {! s1 d, I* O% ^, o0 r& g/ g5 F# F( D
谭宸浩的研究方向是说服现象的话语特征。他的团队分析了社区里两年内的所有语料数据，发现举具体的例子、使用带限制条件的句子，比言之凿凿的话更加容易说服对方。而说服中最重要的因素是“语料的差异”，即在不偏题的情况下，与发帖人使用的词汇相似性越小的回复，越有可能说服。“语料不同的程度和被说服的可能性呈正相关，而这种不同，我们认为是新的‘视角’带来的。”谭宸浩说。他认为，这对现实中的交互有重要启发。研究结果发表在了2016年的世界互联网大会上。
; T/ K: z# ~, h, ^( C# v/ a: S$ O; b: s! R+ h
我个人的感觉与此相符。在参与讨论的短暂几天里，网友们常常会给我提供新的视角，用现实中的例子打比方。我在那个帖子里，和几个网友探讨了肥胖人群的心理、社会群体关怀之后，终于碰见了说服我的人。ID 为 Nicolasv2 的用户说：“胖虽然不健康，但我们生活中有那么多不健康的事情，不仅仅是胖。我们吃太多东西，喝太多酒，看太多电视，不愿意学习……只要不干涉别人，又何故去指责呢？”
3 E3 Y% K8 R. u7 Z: V; R1 l7 M. U; m" W- D" f6 p
我笑了。虽然这并不是“标准答案”，但我觉得来自这个思考方向的启发十分难得。根据社区规则，“……被说服同时也意味着增加观点视角，甚至可以在保持原有观点的同时，理解、欣赏对方的观点，产生同理心。”我给出了我的第一个 delta。+ m/ E( Q% d* o
* z4 {! q! g/ H' @: Q9 ?2 Q4 Y
“被说服”究竟需要什么* e: t( n; {6 I) {1 Z. s
- \3 r7 a$ x1 G
在卡尔眼中，开放文明讨论的需求客观存在。然而，这样的需求有多大？为何大部分人（包括我）一边谴责社交网络的敌意，却又不知不觉沉迷？（我承认，我也在微博上骂过人。）
; x* M2 Y1 V8 x+ t/ Z
# E0 B+ {' l- F2 P) o6 N  _6 H网上掐架。图片来源：motifake.com
5 i0 G$ W3 E4 r6 m0 w
6 j& I6 h( [1 ?; F5 Y7 o社区总有人来人往，卡尔并不担心流量。“与其说吸引更多人来，我们更关心如何把这个地方做好。”他说。他考虑的是社区会发展到什么地步，社区的管理如何匹配可能的规模。但是，大部分社交网络的要务并不在此。传播、点击和互动是流量和营收的关键，社交产品也倾向于用这样的设计——单纯的转、赞或者骂——驱使用户进行快速的、情绪化的表达和传播，成功沟通与否则不重要。不追求流量的“说服我”可以将这种机制切断，但是难以想象一个没有“赞”的 Facebook，或者没有“转发”的微博。  `9 L2 ~2 `/ t: D, H6 s% p

" p  |9 ?! Y# Y1 e关键在于，这种行为的确能给人带来快感。耶鲁大学心理学系的脑神经研究发现，当人们产生类似于谴责错误一方的“道德义愤”时，大脑与奖赏相连的区域会被激活。而网络上，这样做的成本低得可怕，人们大可以简单地享受谴责对方的快感，之后把电脑和手机一关完事。我所抱怨的“敌意”，实际上是被社交网络纵容的人性之弱罢了。  H( ^# V; `+ ~0 k$ v/ M

( |* j2 I" T& ~7 u6 Z而为了用户的愉悦，Facebook 和微博这样以时间线为基础的社交网络，会引导你只关注自己喜欢的人，把讨厌的人拉黑屏蔽。这就是所谓“信息茧房”——我们听到的、看到的都是我们赞同的，不同意见之间难以形成真正交流。一个人很容易感到“这么多人都同意我，一定是对的”，而把不同意见都归为愚蠢或坏。
& ?  A5 H' c* b/ g. Z  z$ B7 K6 r' T, V
即使走出了信息茧房，面对不同的声音，我们却难以摆脱“回声腔”。人们总是相信自己本来就相信的声音，依靠着自己一直依靠的根基，而改变本身则需要挑战一个人的认知习惯，乃至身份本身。
: ~+ u' P4 K+ K' W+ D: h& i2 }; }5 ~; Q9 `( A) R0 h* ^
能改变的人本身就足以形成认同。社区的核心参与者热情很高，在卡尔印象中，仲裁团里只有极少数因为个人原因淡出，但却依然时不时出现在版面。仲裁伊丽莎白如此描述自己参与社区的动力——“不断提醒自己不要做一成不变的人”。诞生于这一群人的规则和文化，影响、辐射了数万参与者；然而这样反直觉的自省本身，恐怕才是决定参与者去留的因素。
1 m# I5 ^# R# X' T
: G. x7 W3 ~) v: Q* ~$ X最该被说服的人，往往最不可能点开它。图片来源：Twitter# m% x( M* H2 q) c* M

' E8 N5 h* s# q! x8 A' ^这也是“说服我”的研究者们，以及卡尔本人都无法回答的问题——到底是“说服我”创造了无恶意的文明，还是它本身就筛选出了有能力、有动力走出茧房和回声腔的人？毕竟，改变自己或者改变别人，都没有“先骂再拉黑”来得直接爽快。
2 l2 X2 e7 l9 r" ~
% t) o: A, C4 s7 F$ r就像埃隆·马斯克在推荐“说服我”的那条推中所言：
( _0 p1 Z: n5 ~. q
. Z# q0 p$ |+ Q' U9 t; n& ^" W“最该被说服的人，往往最不可能点开它。”3 ]( d2 M$ p& J$ Y6 @3 O
5 u/ g- N9 Z5 P  E' h4 e8 k
（编辑：Ent）; T0 G. c1 O' @+ V7 q

: g4 x, M# [" M7 j/ C; Q3 n! r! m题图来源：boingboing.net