经济学范式转换核心：重新界定理性
人对利益和风险的感知在不同情状之下是不同的。人既没有需要也没有义务来遵守纯粹的数理逻辑所限定的要求，把自己限制在某个类型中。追求自利的人，当感知的利益和风险与逻辑自洽的要求不一致时，又有什么理由要求或期待其偏好能一以贯之呢？上期笔者在本栏提出了认知反思测验（CRT）的三个小问题，浅显而饶有趣味；今天再提出一个问题来相互对照，这是行为科学里一个著名的吊诡，世称“埃尔斯伯格难题”（Ellsberg’sParadox）。
埃尔斯伯格在美国曾名噪一时，最近推出的好莱坞大片《华盛顿邮报》演绎的就是那一段故事，由大明星斯特里普和汉克斯主演。该片背后的主角其实是这位埃尔斯伯格，他在兰德公司参与替五角大楼出谋划策研究项目，擅自将秘密文档捅了出来，让《华盛顿邮报》把“（五角大楼）越战文件”公之于世。埃尔斯伯格可算是斯诺顿1.0，因此他遭到联邦政府的起诉并被定了罪，旋而又被赦免。然而时过却不境迁，埃氏效应持续发酵，故而有了斯诺顿之类的种种事件在美国不断重演。
不过，埃氏并非小混混，他在学术界也留下了声名，主要贡献就是“埃尔斯伯格难题”。埃氏难题的表述很简单：一个罐子里混有三种颜色的90个球，其中红色球有30个，黄球和黑球共60个但比例不明。让你抓取一个球，猜对颜色有奖。你在如下的两个博弈（各有两个选项）里作何选择？
博弈1：猜一种颜色，你抽出的球是该色，则中奖100元。A，你猜红色；B，你猜黄色或者黑色。
博弈2：猜两种颜色，猜对了中奖50元。C，你猜红色+黄色或黑色之一；D，你猜黄色+黑色。
无数次测试的结果是这样的：在博弈1里人们多半选取A，即选红色；而在博弈2里人们多半选取D，即猜黄色+黑色。对这样的结果你会感到奇怪吗？不。因为这代表了大多数人的常情常理。若非你充分调动了“督脉”系统，觉察到这是个陷阱，也就是卡尼曼的系统II，进行理性逻辑的思维。
然而，逻辑上的不一致，恰恰是埃氏难题所揭示出的实质。与CRT三个小问题不一样，几十年来学者们煞费苦心，包括用“量子经济学”等艰深的算法，依然难以证明人类的认知能力总能达到逻辑自洽的高度。回答三个小问题，常人只要慢慢想，耐心启动系统II来分析，就可以跳出陷阱而得到正确答案。对埃氏难题，人们却做不到这点。这怎么说呢？
在博弈1，猜红色（A）的中奖概率是30/90,而猜黄或黑（B）的中奖概率则是1/60到59/60之间。人们更偏好稳妥，也就是说常人多是风险厌恶型，这符合常情。对于博弈2，猜黄色+黑色（D），中奖概率是60/90，而猜红色+黄色及黑色之一（C）的中奖概率则为31/90至89/90，似乎也是避险型的稳妥选择。对吗？不全正确，为什么？
博弈1的选择，你偏好A胜过B，表明你偏爱红色超过黄色或黑色。然而博弈2你选择D而不是C，却表明你偏好黄色或黑色胜过红色。换句话说，你对三种颜色的偏好排序发生了逆转，你的偏好没能始终一贯。何以至此？
各类聪明人对这个吊诡费心思量，还是提不出解释来自圆其说。埃尔斯伯格的测试之所以成为著名的难题，是因为揭示了冰山的一个小小尖角：逻辑上的自洽一致究竟是不是人类思维和选择行为的本质属性？这引导出人文社会学科的一系列新研究方向，是经济分析所难以回避的。
经济学解释的核心在于对人类理性的假定。笔者之前已多次提到，理性假定的基本要求是人在选择时其偏好须保持一致，且不说人能否做到“完全理性”。我们谈到过了前景理论、心理账户、终极博弈等等，考察现实生活中人的行为，指明了人的理性达不到偏好次序始终一致的高度：（对几乎任何凡人）输和赢不同、短期和长期不同、你和他人不同、常态和小概率极高风险的“黑天鹅事件”不同……总之，人对利益和风险的感知在不同情状之下是不同的。追求自利的人，当感知的利益和风险与逻辑自洽的要求不一致时，又有什么理由要求或期待其偏好能一以贯之呢？
其实，即使没有埃氏吊诡的提示，我们也能找到实际案例。譬如，在林林总总的庞氏老鼠会骗局里，受害的往往是最没意愿承担投资风险的人，不少老人连“棺材板钱”都赔了进去。难道他们“贪婪成性”？要知道这些老人平素节俭，谨慎有加，连借给亲朋几百块钱都会犹豫是否安全。人为什么会从风险厌恶型一跃剧变为偏好风险型？行为经济学的实践告诉我们，除个别例外，大多数人既不是严格的风险厌恶型亦非严格的风险偏好型。随着生活境遇变化，常人老在两个极端之间徘徊，时不时趋向某一极端并时不时逆转回摆。常人通常处于充满着不确定性的灰色地带（fuzzyzone），拿主意做决定时所依赖的，不是数理量逻辑而是生存逻辑——以适应为上（adaptiveness）。人既没有需要也没有义务遵守纯粹的数理逻辑所限定的要求，把自己限制在某个类型中，难道他们因此就成了“非理性的”人了吗？
法国寓言里的那头“卜吕丹驴子”，因为拿不定先吃哪堆草，到头来饿死了。常人是不会这么干的。卜吕丹驴子的吊诡之处，不在于吃不准哪堆草最优——谁又能百分百吃得准呢？蠢驴之所以蠢，乃在于它是头理性的驴，一旦选择了就得信守到底。
来源：上海证券报
页:
[1]