对冲基金退后让 Elliott 与 LME 展开较量
[p=30, 2, left]保罗辛格以顽强的竞争对手而闻名，即使按照华尔街的狗咬狗标准。[/p][p=30, 2, left]然而本周，当辛格的埃利奥特投资管理公司向伦敦金属交易所提出 4.56 亿美元的法律诉讼时，他的许多对冲基金竞争对手发现自己处于一个陌生的境地：他们支持他获胜。[/p][p=30, 2, left]推动对冲基金团结的不仅仅是道德上的愤怒。这也符合自身利益：几位对冲基金高管表示，如果 Elliott 成功，可能会为其他人起诉 LME 铺平道路。[/p][p=30, 2, left]从 Citadel 的 Ken Griffin 到 AQR Capital Management 的 Cliff Asness 等行业巨头都表达了他们对交易所在 3 月份决定取消数十亿美元的镍交易的愤怒，当时价格因空头挤压而飙升。虽然 LME 的干预将一些券商从毁灭性的追加保证金通知中解救出来，并有效地救助了中国镍业大亨向光大，但它也抹去了其他投资者的利润。[/p][p=30, 2, left]“就观察交易所的行为而言，那是我职业生涯中最糟糕的日子之一，”格里芬上个月告诉彭博电视台。“当你事后干预市场时，它对市场的意义具有难以置信的破坏性。”[/p][align=center][font="][size=18px][img=640,0]https://n.sinaimg.cn/spider20220610/375/w743h432/20220610/f426-b84be181166f2f6df1788620f43f8432.png[/img][/size][/font][/align]
[p=30, 2, left]但是，尽管许多人表达了他们的愤怒，但到目前为止，只有 Elliott 和 Jane Street（提出了小得多的 1500 万美元索赔）对 LME 采取了法律行动。该交易所本周表示，这两家公司已就 LME 在镍危机中的作用申请了所谓的“司法审查”。[/p][p=30, 2, left]根据英国法律，司法审查必须在作为投诉焦点的行动的三个月内启动。LME 于 3 月 8 日暂停镍交易并取消交易，这意味着 Elliott 和 Jane Street 将成为对冲基金行业对 LME 愤怒的旗手。[/p][p=30, 2, left]“在这个问题上支持 Elliott，”卖空者 Muddy Waters Research 在推特上写道。[/p][p=30, 2, left]司法审查[/p][p=30, 2, left]但是，那些没有申请司法审查的资金可能没有错过采取法律行动的机会。其他几位对冲基金高管表示，他们仍在考虑起诉 LME，但他们很乐意让 Elliott 和 Jane Street 经受住进行司法审查的宣传和费用。[/p][p=30, 2, left]一位基金经理表示，如果司法审查确定 LME 行为不当，那么他和其他人就可以在商业法庭上起诉交易所要求赔偿损失。[/p][p=30, 2, left]据一位熟悉该公司立场的人士称，AQR 仍在考虑可能采取的法律行动，但决定不进行司法审查。代表 150 多家对冲基金的管理基金协会已就其取消镍市场交易的决定向 LME 提出正式投诉。[/p][p=30, 2, left]政府机关[/p][p=30, 2, left]在英国，司法审查是一种法律程序，用于质疑公共机构决定的合法性。英国政府在 LME 中没有股权，该 LME 由香港交易及结算所有限公司拥有。[/p][p=30, 2, left]尽管如此，LME 作为全球主要金属市场的监管者仍发挥着监管作用，而英国政府则通过金融行为监管局进行监管。例如，2014 年，一名美国法官驳回了针对 LME 的诉讼，理由是该交易所是“英国政府的一个机构”，因此受到主权豁免的保护。[/p][p=30, 2, left]“如果你有一个私人机构执行监管职能，那么它可能会受到司法审查，”领先的公法大律师汤姆希克曼说。“但你需要一个私法诉因来获得损害赔偿。”[/p][p=30, 2, left]公司通过司法审查对 LME 提出质疑是有先例的。2013 年，当 United Co. Rusal 对 LME 对其仓储规则的拟议变更提出异议时，它提出了一项接受司法审查的索赔。最初，这家俄罗斯铝业巨头取得了成功，规则变更被推迟了几个月，直到 LME 成功推翻上诉决定。[/p][p=30, 2, left]广泛的权力[/p][p=30, 2, left]针对 Elliott 和 Jane Street 的诉讼，LME 表示，它认为他们“毫无根据”，并将“激烈地”对他们提出异议。[/p][p=30, 2, left]事实上，交易所根据其规则手册拥有广泛的权力来干预其市场。规则中的一段规定：“交易所认为适当的，可以取消、更改或更正任何约定的交易或合同。”[/p][p=30, 2, left]另一个赋予 LME 特别委员会（在镍市场上做出关键决定的机构）“在其认为必要的情况下采取绝对酌情权的措施”以管理任何“不希望的情况”的权力。[/p][p=30, 2, left]“LME 表示其按照 LME 规则行事并且其决定合法的立场是可以理解的，因为它是可以预测的，”Stephenson Harwood 专门从事商品诉讼的合伙人 Peter Bennett 说。[/p][p=30, 2, left]Elliott 和 Jane Street 可能会质疑 LME 决定取消交易的程序。在一份简短的声明中，Elliott 的一位发言人预览了该公司的法律论点，称其认为 LME 通过取消交易“超越了其权力”，或者说该交易所“行使了其确实拥有的权力，特别是考虑到不相关因素（包括自身财务状况），未考虑相关因素。”[/p][p=30, 2, left]高风险[/p][p=30, 2, left]关于埃利奥特声称的细节很少被公开。但它要求赔偿的 4.56 亿美元可能表明其在镍市场的交易活动规模。[/p][p=30, 2, left]根据彭博社基于 LME 数据的计算，与 3 月 8 日上午交易的 39 亿美元镍合约相比，它的规模显着。[/p][p=30, 2, left]诉讼的规模也凸显了 LME 的赌注有多高。[/p][p=30, 2, left]根据截至 2021 年 12 月的最新账目，Elliott 的损害赔偿索赔高于 LME 的股东权益 2.32 亿美元。LME Clear 是诉讼中的被告，其权益为 2.4 亿美元。[/p][p=30, 2, left]当然，两家公司的母公司港交所是一家市值 580 亿美元的交易所行业巨头。尽管如此，如果 Elliott 在其主张中获胜，成本可能会很高，如果其他对冲基金随后捎带它的成功，则更是如此。[/p][p=30, 2, left]3 月 8 日上午交易的人遭受的总损失可能高达 24 亿美元。这是根据彭博社的计算得出的，该计算基于每吨约 72,000 美元的平均交易价格与市场重新开放后镍开始大量交易的略高于 27,000 美元的价格之间的差异。[/p][p=30, 2, left]这超过了港交所 2012 年购买 LME 时支付的 22 亿美元。[/p]
页:
[1]